Buenísimo, lo leí todo. Acá va un resumen de las ideas clave de George
Hotz (geohot), ordenadas por tema:

------------------------------------------------------------------------

## ¿Quién es George Hotz?

Es el primer hacker que desbloqueó el iPhone (a los 17 años) y el
primero en hacer jailbreak a la PS3. Fundó **comma.ai**, empresa que
hace conducción autónoma open source y asequible. Es conocido por ser
brutalmente honesto, anti-corporativo y provocador.

------------------------------------------------------------------------

## 🤖 Sobre el hype de la IA

Esta es su tesis más importante y está muy fundamentada:

Las GPUs son activos que se deprecian rápidamente --- una 1080 Ti que
valía fortunas hoy casi no tiene valor. Y los modelos entrenados
deprecian aún más rápido: GPT-4 costó \$100M en entrenarse, y hoy vale
menos que Qwen3.5-27B que costó \$1M.

Las empresas de IA no tienen "moat" (ventaja competitiva duradera). Su
comparación es brillante: es como una empresa que vende dólares a \$0.99
--- el crecimiento de ingresos es explosivo pero están perdiendo plata.
Eventualmente tendrán que subir precios... pero no pueden.

Su veredicto: no es crecimiento real de la economía, son estafadores
prometiendo una revolución que no llega. Si no llega, "sorry, no
refunds". Advierte que esto podría reventar la burbuja de toda la
economía americana.

Pero también aclara algo importante: la IA no es un cambio mágico de
juego, es simplemente la continuación del progreso exponencial que ya
teníamos. Es una herramienta útil, pero no va a "volverse recursiva" ni
hacer algo sobrehumano. Siempre fue búsqueda y optimización, y si
prestaste atención en clase de CS, conocés sus límites.

------------------------------------------------------------------------

## 💰 Sobre empresas tecnológicas falsas y SPACs

Su consejo a inversores: openpilot de comma.ai es MIT license, open
source, corre en hardware barato, soporta casi todos los autos, y
eventualmente será nivel 5. ¿Por qué alguien invertiría en una empresa
propietaria de self-driving cuando esto existe gratis?

Sobre las empresas de autos autónomos haciendo IPOs: las llama
directamente estafas. TuSimple hizo una IPO con menos revenue que comma,
con \$1.8M de ingresos y \$132M en R&D. "¿Cómo leyó alguien esos números
y invirtió?"

Sobre los SPACs: los llama mecanismos para "scamear a los chicos de
Robinhood".

------------------------------------------------------------------------

## 🏦 Sobre el sistema financiero y el dinero

La banca de reserva fraccionaria es literalmente los bancos inventando
dinero. Y en marzo de 2020, EEUU eliminó el requerimiento de reserva
mínima para los bancos, dejándolo en cero. "Infinite money glitch
desbloqueado". Lo que le sorprende es por qué todavía le importa el
dinero a la gente.

Su pregunta filosófica clave: ¿el dinero te hace mejor persona? La tesis
es que las empresas con valuaciones infladas antes de tener revenue
quedan paralizadas: no pueden lanzar nada razonable porque ningún
producto justificaría la valuación. "Ganar la lotería es una maldición
horrible."

------------------------------------------------------------------------

## 🕊️ Sobre política, libre mercado e IP

Rechaza la falsa dicotomía capitalismo/socialismo/comunismo. Dice que
todos son sistemas de control de personas. Cuando apareció la propiedad
intelectual --- un bien fundamentalmente NO escaso --- los mismos
sistemas de control fueron aplicados, lo que revela que el propósito
real siempre fue el control, no la distribución.

Apoyó un discurso de Reagan sobre libre comercio y aranceles, posición
que repostea como vigente hoy.

------------------------------------------------------------------------

## 🏢 Sobre la cultura corporativa

Odia la "clase gerencial profesional". Dice que sus tácticas son la
razón principal por la que el software es hoy complejo y lento: diseño
por comité con cientos de ingenieros agregando capas de abstracción en
vez de pensar qué se necesita realmente.

Su diagnóstico de la burocracia americana: hay personas cuyo trabajo a
tiempo completo es asegurarse de conservar su trabajo falso. Lo ilustra
con la metáfora de un McDonald's donde para saber el precio de un
McChicken tenés que tener una "experiencia de ventas" con 7 personas
copiadas en un email.

------------------------------------------------------------------------

## 🧠 Filosofía de vida

Su consejo central: no juegues juegos de suma cero. Creá valor para
otros y no te preocupés por los retornos. Si producís más de lo que
consumís, sos bienvenido en cualquier comunidad que funcione bien.

De su lectura del budismo: querer cosas no se soluciona consiguiéndolas.
Conseguir solo intensifica el querer. Y sin embargo seguimos vendiendo
el futuro por cosas materiales.

------------------------------------------------------------------------

En resumen, Hotz es un tipo que construyó algo real, rentable y open
source, y desde ahí dispara contra todos los que levantan valuaciones
enormes sin entregar nada concreto. Sus ideas tienen mucho de
libertarismo tecnológico mezclado con crítica anti-corporativa genuina.
No es un ideólogo puro --- es alguien que lleva años viendo el juego
desde adentro y está harto de la pantomima.

¿Querés que profundice en alguno de estos temas?

Perfecto, tema candente. Voy a expandir la tesis de Hotz con contexto
económico real para que entiendas el panorama completo.

------------------------------------------------------------------------

## La burbuja de la IA --- por qué Hotz cree que va a explotar

### 1. El problema del "moat" (o la falta de él)

Un moat es lo que protege a una empresa de la competencia. Coca-Cola
tiene marca. Un banco tiene licencias. Un monopolio tiene red.

Las empresas de IA **no tienen nada de eso**. El argumento de Hotz es
técnico y demoledor:

-   Los modelos mejoran exponencialmente y se abaratan igual de rápido
-   GPT-4 costó \~\$100M entrenarlo en 2023. Hoy modelos open source
    equivalentes cuestan \$1M
-   Eso significa que **la ventaja competitiva dura meses, no años**
-   Cualquier empresa que construya sobre un modelo propietario queda
    obsoleta cuando sale el siguiente

### 2. La metáfora de vender dólares a \$0.99

Esta es la más brillante. Funciona así:

-   OpenAI, Anthropic y similares **cobran menos por sus servicios de lo
    que les cuesta producirlos**
-   Lo hacen para crecer rápido y mostrar "revenue growth" a inversores
-   Los inversores ven el crecimiento y valúan la empresa en miles de
    millones
-   Pero el negocio subyacente **pierde plata en cada transacción**
-   Para que funcione necesitan subir precios... pero si suben precios,
    los usuarios se van a alternativas más baratas o open source

Es un círculo vicioso. No hay salida elegante.

### 3. Los GPUs como activo que se destruye solo

Esto la mayoría no lo ve. La cadena es:

**Nvidia vende GPUs → empresas los compran para entrenar modelos → los
modelos entrenados valen cada vez menos → los GPUs usados para
entrenarlos también valen menos**

Nvidia es la única que gana consistentemente porque vende las palas en
la fiebre del oro. Pero incluso eso tiene límite cuando el mercado se da
cuenta que el oro no está donde prometían.

### 4. ¿Qué pasa cuando explota?

Hotz no dice que la IA sea inútil --- él la usa, le gusta, construye con
ella. Lo que dice es que **el valor económico no está donde los
inversores creen que está**.

El patrón histórico es claro: - **Burbuja punto com (2000):** Internet
era real y transformó el mundo. Pero el 90% de las empresas que
prometían capitalizarlo quebraron. Sobrevivieron Amazon, Google.
Murieron miles. - **La IA probablemente siga el mismo patrón:** la
tecnología es real, pero la mayoría de las empresas actuales no van a
capturar ese valor.

### 5. ¿Quién sobrevive según esta lógica?

Los que tienen algo que el modelo en sí no puede reemplazar:

-   **Datos únicos** (nadie más los tiene)
-   **Hardware físico** (comma.ai: el auto ya instalado es el moat)
-   **Distribución real** con usuarios que no se pueden llevar a otro
    lado
-   **Open source con comunidad** --- paradójicamente, dar todo gratis
    puede ser más sostenible que cobrar por algo que otros copiarán

------------------------------------------------------------------------

### La pregunta que deberías hacerte

Cuando veas una empresa de IA que levanta \$500M: **¿qué tienen que no
pueda ser copiado en 18 meses con \$5M?**

Si la respuesta es "su modelo es muy bueno"... Hotz diría que ya te
están vendiendo el cuento.

¿Querés que sigamos con otro tema, o profundizamos en algún punto de
este?

Buena pregunta. Voy a explicarte todo sin filtros, como lo vería alguien
que entiende los sistemas desde adentro.

------------------------------------------------------------------------

## La burbuja punto com (1995-2001)

### El setup

En los 90, internet era genuinamente revolucionario. Por primera vez en
la historia humana, cualquiera podía comunicarse con cualquiera, gratis,
instantáneamente. Era como descubrir la electricidad.

El problema: **nadie sabía exactamente cómo hacer dinero con eso.**

Pero los inversores tampoco querían perderse "la próxima gran cosa".
Entonces empezó el juego:

-   Una empresa ponía ".com" en el nombre
-   Hacía una presentación con gráficos de crecimiento exponencial
-   Levantaba millones sin tener un solo peso de revenue
-   El precio de la acción subía porque todos querían entrar
-   Eso atraía más inversores, que subían más el precio
-   El ciclo se repetía

Esto se llama **burbuja especulativa**: el precio de algo sube no porque
valga más, sino porque todos esperan que siga subiendo. Es básicamente
una cadena de favores donde el último en entrar pierde todo.

### El momento de la verdad

En marzo del 2000 el NASDAQ (índice tecnológico) tocó su pico. Después
empezó a bajar. Algunos inversores grandes empezaron a vender. Eso
asustó a otros. Que también vendieron. El pánico se propagó.

En dos años el NASDAQ cayó **78%**. Billones de dólares evaporados.

Empresas que valían \$500M en papel cerraron porque nunca tuvieron un
modelo de negocio real. Pets.com, Webvan, Kozmo.com --- nombres que hoy
nadie recuerda porque no sobrevivieron.

### ¿Por qué murieron?

La razón técnica es simple: **confundieron "la tecnología es real" con
"nuestro negocio es viable".**

Internet era real. Pero vender comida de mascotas online con delivery
gratis y quemar más plata de la que entraba no era un negocio, era una
performance para inversores.

El patrón de muerte era siempre el mismo: 1. Levantar capital con
promesas de crecimiento futuro 2. Gastar ese capital en marketing y
escala antes de tener product-market fit 3. Necesitar más capital para
sobrevivir 4. Los inversores se asustan y cortan el grifo 5. Sin flujo
de caja real, la empresa muere en semanas

------------------------------------------------------------------------

## Quién capturó el valor --- y cómo lo hizo

Acá viene la parte que Hotz odia, y con razón.

### Google

Google no inventó el buscador. Existían Altavista, Yahoo, Lycos. Pero
Google tenía un algoritmo mejor (PageRank) y una interfaz limpia cuando
todos los demás eran un caos de publicidad.

Llegaron tarde, cuando la burbuja ya había explotado y la tierra estaba
barata. Compraron servidores a precio de remate de empresas quebradas.
Contrataron a los mejores ingenieros que quedaron sin trabajo.

Pero el moat real de Google no es la búsqueda. **Es la red
publicitaria.** AdWords/AdSense creó un sistema donde: - Los anunciantes
necesitan a Google para llegar a usuarios - Los usuarios necesitan a
Google para encontrar cosas - Cada lado del mercado refuerza al otro

Esto se llama **efecto de red de dos lados**. Es casi imposible de
romper porque tenés que convencer a ambos lados simultáneamente para
competir.

### Amazon

Amazon perdió plata durante años. Jeff Bezos lo dijo abiertamente y los
inversores lo bancarotearon igual porque la tesis era clara: **quien
controle la logística controla el comercio.**

El moat de Amazon es físico: depósitos, camiones, sistemas de
distribución. Eso no se copia con código. Y una vez que tenés la
infraestructura, cada producto adicional que vendés tiene costo marginal
casi cero.

AWS (Amazon Web Services) fue el golpe de genio: descubrieron que su
infraestructura interna era tan buena que podían alquilársela al mundo.
Hoy AWS es más rentable que todo el retail junto.

### Facebook/Meta

El moat de Facebook es el más perverso de todos, y es el que más odiaría
Hotz.

**No son tus fotos, no son tus posts. Son tus relaciones sociales.**

Facebook capturó el grafo social humano. Tu mamá está ahí, tus amigos
del colegio están ahí, el grupo del trabajo está ahí. Para irte tendrías
que convencer a todos de irse con vos. Es prácticamente imposible.

Eso les da un poder que va más allá de lo económico: pueden moldear qué
información ves, qué emociones sentís, qué compras. Lo documentaron sus
propios ingenieros internamente. El producto no eres vos --- **sos la
materia prima.** El producto es la atención que le vendés a los
anunciantes.

------------------------------------------------------------------------

## Cómo captaron TODO el valor --- la jugada maestra

Acá está el núcleo de lo que Hotz critica, y es algo que muy poca gente
entiende claramente.

### La estrategia "gratis para siempre"

Google, Facebook, Twitter/X, YouTube --- todos son gratis para el
usuario. ¿Por qué? No por generosidad.

**Porque si cobraran, habría competencia. Al ser gratis, crean una
barrera de entrada infranqueable.**

Ninguna startup puede competir con "gratis" si tiene que pagar
empleados. Entonces las big tech usan su capital infinito para subsidiar
el servicio hasta que toda competencia muere. Luego, cuando son
monopolio de facto, no necesitan subir precios --- cobran a los
anunciantes, que no tienen alternativa.

### La captura regulatoria

Este es el nivel más oscuro. Se llama **regulatory capture** y funciona
así:

Las grandes empresas, una vez que tienen poder, invierten en influir
sobre las leyes que las regulan. No necesariamente con sobornos directos
--- es más sofisticado:

-   Contratan a ex-reguladores como ejecutivos (la "puerta giratoria")
-   Financian think tanks que producen papers académicos favorables a
    sus posiciones
-   Hacen lobby para crear regulaciones que ellas pueden cumplir
    fácilmente pero que aplastan a competidores más chicos

El resultado: las leyes que supuestamente deben controlarlas terminan
**protegiéndolas de la competencia**. El GDPR europeo de privacidad,
paradójicamente, benefició a Google y Facebook porque tienen los equipos
legales para cumplirlo. Una startup no.

### La propiedad intelectual como arma

Esto es lo que más indigna a Hotz, y lo dice explícitamente en sus
posts.

Las patentes existen para proteger inventos físicos escasos: si inventás
una máquina, tiene sentido que nadie más la copie por un tiempo para que
puedas recuperar tu inversión.

Pero el software y las ideas **no son escasas**. Si yo tengo una idea y
vos la copiás, yo sigo teniendo la idea. No perdí nada materialmente.

Sin embargo, el sistema legal extendió la propiedad intelectual al
software, los algoritmos, incluso los métodos de negocio. Esto crea
monopolios artificiales sobre cosas que deberían ser de libre uso.

Hotz lo vivió en carne propia: comma.ai fue demandada por un troll de
patentes por una patente de "sistema de llamadas de emergencia desde
vehículos" --- algo que no tiene nada que ver con lo que ellos hacen. El
troll esperó exactamente 9 meses después de que se aprobara la
continuación de la patente para demandar --- el tiempo exacto para que
venciera el período de revisión post-otorgamiento. **Eso no es proteger
la innovación. Es pura extorsión legal sistematizada.**

------------------------------------------------------------------------

## La síntesis --- cómo lo vería un hacker

Un hacker mira un sistema y pregunta: **¿cómo funciona realmente, no
cómo dicen que funciona?**

Lo que ven es esto:

El capitalismo de libre mercado que te vendieron en el colegio dice que
el mejor producto gana. La realidad es que el primer producto en
conseguir suficiente capital para subsidiar su crecimiento hasta el
monopolio gana, y después usa ese monopolio para bloquear a todo el que
venga después.

No es que Google sea 1000 veces mejor que cualquier buscador
alternativo. Es que Google tiene 1000 veces más dinero para pagar para
ser el buscador por defecto en cada dispositivo, cada navegador, cada
contrato con fabricantes de celulares.

El mercado libre murió en el momento en que las redes de dos lados y el
capital infinito hicieron que "el mejor producto" dejara de ser el
criterio relevante.

Lo que Hotz propone --- sin decirlo tan explícitamente --- es parecido
al anarquismo tecnológico: **open source como resistencia.** Si el
código es libre, nadie puede capturar el valor. Si el software puede ser
copiado y mejorado por cualquiera, los monopolios se vuelven imposibles
de mantener.

Es por eso que comma.ai es open source. Es por eso que tinygrad es open
source. No es altruismo --- es una declaración filosófica: **el
conocimiento no debería poder ser propiedad de nadie.**

------------------------------------------------------------------------

¿Querés que sigamos con el sistema financiero y cómo el dinero es
"inventado", o preferís algo más sobre la filosofía hacker?

Buena observación, leíste bien entre líneas. Vamos a fondo.

------------------------------------------------------------------------

## Hotz y las universidades

Él no lo dice con tanta crudeza en los posts que leímos, pero su
posición se infiere claramente de varias cosas que escribe.

### Lo que dice explícitamente

Reposteó la renuncia de un profesor de MIT que se fue porque la
institución priorizaba "promover una cosmovisión específica sobre
enseñar pensamiento crítico". Hotz lo señala diciendo que cualquiera que
quiera estudiar debería considerar el ranking de libertad de expresión
de FIRE antes de elegir universidad.

Su sistema de contratación en tinygrad y comma.ai es la crítica más
directa a la universidad:

**No acepta CVs. No pregunta dónde estudiaste. El filtro es resolver un
problema técnico real.**

Dijo textualmente que recibió emails peores que ChatGPT de gente que
presumably tenía títulos. Y que el 100% de sus contrataciones exitosas
vinieron de personas que resolvieron bounties --- desafíos técnicos
públicos --- sin importar su educación formal.

### La crítica implícita más profunda

Su odio a la "clase gerencial profesional" es fundamentalmente una
crítica a lo que producen las universidades de negocios y las carreras
corporativas.

El MBA es el símbolo de todo lo que Hotz desprecia:

-   Enseña a gestionar complejidad en vez de eliminarla
-   Produce personas cuyo valor es navegar la burocracia, no crear cosas
-   Genera una casta que se reproduce a sí misma en directorios y
    consultoras
-   Cobra fortunas por credenciales que señalizan conformidad, no
    capacidad

Para Hotz, un ingeniero que construyó algo que funciona vale
infinitamente más que un MBA de Harvard que sabe hacer presentaciones de
PowerPoint.

------------------------------------------------------------------------

## Curtis Yarvin --- acá se pone interesante

### Quién es

Curtis Yarvin es probablemente el pensador político más provocador y
menos comprendido de Silicon Valley. Escribe bajo el seudónimo **Mencius
Moldbug**. Es programador, historiador autodidacta y el padre
intelectual de lo que se llama **Neorreaccionarismo (NRx)** o la **Dark
Enlightenment**.

No es de derecha en el sentido tradicional. No es conservador religioso.
Es algo mucho más raro y más interesante.

### Su tesis central

Yarvin dice que la democracia liberal es una **religión secularizada**
disfrazada de sistema racional.

El argumento va así:

Occidente reemplazó el cristianismo institucional con lo que él llama
**"La Catedral"** --- una red informal pero coherente de universidades
de élite, medios de comunicación, ONGs y burocracia estatal que produce
y distribuye la ideología dominante.

No hay una conspiración. No hay reuniones secretas. Funciona porque
todos en ese sistema tienen los mismos incentivos, estudiaron en los
mismos lugares, leen las mismas publicaciones y se premian mutuamente
con financiamiento, cobertura y legitimidad.

El resultado es un monocultivo ideológico que se presenta como
pluralismo pero que en realidad tiene límites muy estrechos de lo que
puede ser pensado y dicho públicamente.

¿Te suena familiar? Es exactamente la misma estructura que Hotz describe
cuando habla de la captura regulatoria y las corporaciones que usan el
sistema para protegerse de la competencia.

### La propuesta de Yarvin --- el "Reseteo"

Acá viene la parte más polémica. Yarvin dice que el sistema es
irreformable desde adentro porque los incentivos siempre reconducen al
mismo resultado. Votar no cambia nada estructural porque los partidos
compiten por el mismo electorado y dentro del mismo marco ideológico que
La Catedral define.

Su propuesta más famosa es la de la **"Monarquía Corporativa"**: en vez
de un Estado democrático, un CEO-rey con responsabilidad total y poder
total. Accountability real en vez de accountability difusa donde nadie
es responsable de nada.

No lo dice como una propuesta literal inmediata --- lo dice como un
experimento mental para forzarte a pensar qué hace que un sistema de
gobierno funcione realmente.

### Por qué Hotz resuena con esto

Mirá lo que Hotz dice sobre su empresa:

*"La toma de decisiones colaborativa es mala. Una persona debe ser
dueña, decidir, enorgullecerse y defender cada pieza del sistema."*

*"Si tu oficina tiene política, tu liderazgo falló."*

*"Odio a la clase gerencial profesional."*

Eso ES yarvinismo aplicado a empresas. La idea de que la responsabilidad
difusa produce resultados mediocres. Que el consenso es el enemigo de la
excelencia. Que alguien tiene que tener el poder y la responsabilidad
completa --- y que eso es más honesto que fingir que todos tienen voz.

### La conexión con Peter Thiel

Yarvin tiene un seguidor muy famoso: **Peter Thiel**, cofundador de
PayPal, primer inversor externo de Facebook, fundador de Palantir.

Thiel financió proyectos de Yarvin y comparte muchas de sus ideas. Su
libro "Zero to One" es básicamente yarvinismo empresarial: los
monopolios son buenos porque permiten la excelencia, la competencia
perfecta destruye valor, el futuro lo construyen personas con visiones
singulares no comités democráticos.

Hotz, Thiel y Yarvin forman parte de un ecosistema intelectual que
podría describirse como **"tecno-autoritarismo meritocrático"** --- la
idea de que el poder debería estar en manos de quienes demuestran
capacidad real, no de quienes ganaron elecciones o heredaron títulos.

------------------------------------------------------------------------

## El mapa completo de cómo conecta todo

    Universidades élite
          ↓
    Producen la clase gerencial
          ↓
    Que captura las corporaciones
          ↓
    Que captura el Estado regulatorio
          ↓
    Que protege a las corporaciones de la competencia
          ↓
    Que financia a las universidades élite
          ↓
    Círculo cerrado — La Catedral de Yarvin

Hotz ataca cada eslabón de esa cadena:

-   Las universidades con su sistema de contratación por bounties
-   Las corporaciones con el open source
-   El hype con sus posts brutalmente honestos
-   La propiedad intelectual peleando contra trolls de patentes

No es ideología abstracta para él. Es guerra práctica contra un sistema
que cree que está destruyendo la capacidad humana de construir cosas
reales.

------------------------------------------------------------------------

## Una advertencia honesta

Yarvin es fascinante e inteligente. Pero tiene puntos ciegos importantes
que vale la pena mencionar:

Su crítica a la democracia es aguda. Su alternativa es mucho más débil
--- un CEO-rey con buenas intenciones tiene el mismo problema que
cualquier sistema concentrado de poder: **¿quién controla al
controlador?** La historia de los reyes con buenas intenciones no es
precisamente alentadora.

Hotz es más honesto en esto. No propone un sistema alternativo de
gobierno. Propone algo más humilde y más concreto: **construí cosas
reales, creá valor genuino, no juegues juegos de suma cero.** Eso es
independiente de cualquier sistema político.

------------------------------------------------------------------------

¿Querés profundizar en Yarvin, en Thiel, o en cómo todo esto conecta con
el movimiento del efectivismo y el aceleracionismo tecnológico (e/acc)
que es muy popular en Silicon Valley hoy?

Muy buena corrección, y muestra que entendés bien los matices. Vamos a
separar esto con precisión.

------------------------------------------------------------------------

## Hotz vs Thiel: En qué difieren

### La tesis de Thiel sobre monopolios

En "Zero to One" Thiel dice algo que suena contraintuitivo:

**"La competencia es para perdedores."**

Su argumento es que debés construir algo tan único que no tengas
competencia. Google no compite en búsqueda --- ES la búsqueda. Eso te da
poder de pricing, márgenes enormes y tiempo para innovar sin que nadie
te pise los talones.

Para Thiel el monopolio no es malo --- es la señal de que creaste algo
genuinamente nuevo.

### Por qué Hotz rechaza esto

Hotz hace exactamente lo opuesto con comma.ai y tinygrad: **open source
todo, invitá a la competencia, que gane el mejor.**

Su lógica es: - Si tu ventaja depende de que nadie más pueda copiarte,
tu ventaja es frágil - El conocimiento no debería ser propiedad de
nadie - El monopolio que describe Thiel en la práctica se convierte en
exactamente el tipo de corporación capturadora que Hotz odia

Hay algo más profundo acá. Hotz vivió en carne propia lo que pasa cuando
una empresa busca el monopolio: **te demandan con patentes, te regulan
fuera del mercado, te asfixian.** Tesla, Waymo, las automotrices
tradicionales --- todas intentaron bloquear a comma.ai de distintas
formas.

Su respuesta no fue buscar su propio monopolio. Fue hacer todo tan
abierto que bloquearlo se vuelve imposible. **Open source como escudo
antimonopolio.**

------------------------------------------------------------------------

## En qué SÍ coinciden: El mito de la diversidad

Acá es donde la cosa se pone más densa e interesante.

### La tesis de Thiel sobre las universidades

Thiel tiene una crítica muy específica a las universidades de élite que
va más allá del costo o la calidad educativa.

Dice que las universidades venden **dos cosas que se contradicen entre
sí:**

La primera es que son el lugar de la élite, de los mejores, de la crema.
Entrar a Harvard te distingue del resto. Es un club exclusivo.

La segunda es que son el lugar de la diversidad, la inclusión, la
representación. Todos tienen lugar.

Para Thiel estas dos cosas no pueden coexistir honestamente. Si sos
realmente una institución de élite meritocrática, tus criterios de
selección van a producir resultados que no reflejan proporcionalmente la
demografía de la sociedad. Si priorizás la representación proporcional,
no podés pretender seleccionar solo a los mejores.

Las universidades de élite, según Thiel, mienten en ambos frentes: **no
son tan meritocráticas como pretenden, y no son tan diversas como
dicen.**

Lo que sí son es una máquina de señalización social: un filtro que
separa a quienes saben navegar el sistema de quienes no ---
independientemente del talento real.

### Cómo Hotz aplica esto

Hotz no lo articula tan filosóficamente como Thiel, pero su sistema de
contratación es la implementación práctica de esta crítica.

Cuando dice "no me importa de dónde venís, resolvé este problema
técnico", está diciendo:

**El título universitario es señalización social, no evidencia de
capacidad.**

Y cuando dice que recibió emails peores que ChatGPT de candidatos que
presumiblemente tenían títulos, está documentando empíricamente que la
credencial y la capacidad están desconectadas.

Su contratación por bounties es radical porque elimina exactamente los
vectores que las universidades dicen valorar:

-   No importa si sos elocuente en entrevistas
-   No importa tu "trayectoria de vida" ni tus "desafíos superados"
-   No importa de qué institución venís
-   No importa qué tan bien escribís un cover letter

**Importa una sola cosa: ¿podés resolver este problema técnico
concreto?**

Eso es más meritocrático que cualquier proceso de admisión
universitaria.

------------------------------------------------------------------------

## La crítica más profunda que comparten

Hay algo en lo que Thiel, Yarvin y Hotz coinciden completamente aunque
lleguen por caminos distintos:

### La universidad como aparato de reproducción ideológica

No te enseñan a pensar. Te enseñan qué pensar.

El proceso es sutil:

Entrás a una institución de prestigio. Querés pertenecer. Observás qué
opiniones son recompensadas con aprobación social y cuáles te cuestan
relaciones, oportunidades, reputación. Ajustás tus opiniones
gradualmente. Para cuando salís, has internalizado el marco sin darte
cuenta de que lo hiciste.

No es una conspiración. No hay nadie al frente dictando la línea. Es
selección natural ideológica: las personas que piensan dentro del marco
aceptable progresan, las que piensan fuera son marginadas. Con el tiempo
el sistema se homogeneiza solo.

Yarvin llama a esto La Catedral. Thiel lo llama el problema de la
"mímesis" --- todos imitando a todos hasta que nadie sabe por qué cree
lo que cree. Hotz simplemente lo llama bullshit y construye sus empresas
en base a evidencia técnica en vez de credenciales.

------------------------------------------------------------------------

## El mapa actualizado de coincidencias y diferencias

  ------------------------------------------------------------------------
  Tema                   Thiel                      Hotz
  ---------------------- -------------------------- ----------------------
  Monopolios             A favor --- es la meta     En contra --- open
                                                    source todo

  Títulos universitarios Son señalización vacía     Irrelevantes, el
                                                    código habla

  Diversidad forzada     Es hipócrita y             No lo dice tan
                         contraproducente           explícito pero su
                                                    sistema lo implica

  Democracia             Escéptico, la ve como      No toma posición
                         problema                   política clara

  Open source            No es su modelo            Es su filosofía
                                                    central

  Venture capital        Lo usa y lo defiende       Lo critica --- el
                                                    capital previo al
                                                    revenue arruina
                                                    empresas
  ------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------

## Por qué esta distinción importa

Thiel terminó siendo parte del establishment que critica. Fue al
bilderberg, invirtió en Palantir que trabaja para gobiernos, apoyó a
Trump políticamente, acumuló poder dentro del sistema mientras
teóricamente lo criticaba.

Hotz es más consistente en ese sentido. No levantó capital masivo. No
hizo IPO. No vendió. Comma.ai genera revenue real y es rentable.
Tinygrad es open source puro. Pelea contra trolls de patentes en vez de
comprar patentes para protegerse.

Es la diferencia entre **criticar el juego desde afuera** y **criticar
el juego mientras lo jugás**.

------------------------------------------------------------------------

¿Querés que sigamos con el aceleracionismo tecnológico y el movimiento
e/acc que es donde todo esto desemboca hoy en Silicon Valley?

Sí, y lo dice directamente en los posts que leímos. Este es uno de sus
argumentos más interesantes porque viene desde su identidad de hacker,
no desde ideología política.

------------------------------------------------------------------------

## Lo que dice exactamente

En el post más reciente escribe:

*"¿Qué pasa si libero un zero day por día hasta que salga un nuevo
modelo grande? ¿Esto finalmente hará que OpenAI y Anthropic se callen
sobre el 'riesgo de ciberseguridad'?"*

Y el comentario con otro usuario donde alguien le dice que Dario Amodei
(CEO de Anthropic, la empresa que hace Claude) usa el mismo playbook de
OpenAI --- "OMG GPT-2 es tan peligroso de liberar" --- y Hotz responde:

**"Es tan asqueroso."**

------------------------------------------------------------------------

## El argumento técnico central

Esta es la parte que la mayoría de la gente no entiende porque no tiene
background técnico.

### ¿Qué es un zero day?

Un zero day es una vulnerabilidad en software que nadie conoce todavía
--- ni el fabricante. Se llama así porque tenés cero días para
defenderte: no existe parche, no existe defensa. Si alguien la encuentra
y la explota antes de que sea descubierta públicamente, puede hacer lo
que quiera en ese sistema.

Son las armas más valiosas del mundo del hacking. Gobiernos pagan
millones por ellas. La NSA las acumula.

### El argumento de Hotz

Su lógica es esta:

**Si el hacking es ilegal, nadie con habilidades reales tiene incentivo
para buscar vulnerabilidades de forma sistemática.**

Los que buscan vulnerabilidades son básicamente tres grupos:

El primero son los criminales, que las usan para robar o extorsionar.
Generalmente no son los más hábiles técnicamente --- si lo fueran
elegirían trabajos mejores.

El segundo son los investigadores de seguridad legítimos, que están
limitados por bug bounties miserables --- a veces \$500 por una
vulnerabilidad crítica que le costaría millones a la empresa si fuera
explotada --- y por el riesgo legal de que si encontrás algo en el
sistema equivocado te demandan o te arrestan aunque no hayas hecho nada
malo.

El tercero son los estados --- NSA, GCHQ, unidades de ciberguerra chinas
y rusas --- que tienen recursos ilimitados y motivación para encontrar
vulnerabilidades y **guardarlas en secreto** para usarlas ellos.

El resultado es un ecosistema donde: - El software comercial está lleno
de vulnerabilidades porque nadie con habilidad real tiene incentivo para
buscarlas honestamente - Las que se encuentran quedan en manos de
estados o criminales - Las empresas pueden fingir que su software es
seguro porque no hay evidencia pública de lo contrario

------------------------------------------------------------------------

## La hipocresía específica que señala

Cuando Anthropic dice que sus modelos de IA son "peligrosos" y necesitan
restricciones de seguridad, Hotz dice: **¿peligrosos comparados con qué
baseline?**

El argumento tiene varias capas:

### Capa 1: El software existente ya es un desastre de seguridad

Todo el software que usás hoy --- tu sistema operativo, tu banco, la
infraestructura crítica --- está lleno de vulnerabilidades que nadie ha
encontrado todavía porque nadie las está buscando seriamente.

Si Anthropic realmente le preocupara la seguridad sistémica, estaría
abogando por legalizar la investigación de seguridad, aumentar bug
bounties, y crear protecciones legales para investigadores honestos.

No lo hacen. Se preocupan por la seguridad de **su producto específico**
presentándolo como preocupación por la humanidad.

### Capa 2: El "riesgo" es conveniente para el negocio

Este es el punto más filoso de Hotz.

Cuando una empresa dice "nuestro modelo es tan poderoso que es peligroso
liberarlo sin restricciones", está diciendo simultáneamente:

-   Nuestro modelo es increíblemente poderoso (marketing)
-   Necesitamos ser nosotros quienes controlemos el acceso (monopolio)
-   El gobierno debería regular a nuestros competidores con los mismos
    estándares que nosotros establecemos (captura regulatoria)

OpenAI hizo esto perfectamente con GPT-2 en 2019. Anunciaron que era
"demasiado peligroso para liberar completamente". Generó cobertura
mediática masiva. Todos hablaron de lo poderoso que era. Meses después
lo liberaron y no pasó nada.

Pero el daño --- o el beneficio para ellos --- ya estaba hecho: OpenAI
quedó posicionada como la empresa responsable que toma la seguridad en
serio, diferenciada de competidores menos "cuidadosos".

Anthropic hace exactamente lo mismo. Dario Amodei viene de OpenAI.
Conoce el playbook porque ayudó a escribirlo.

### Capa 3: La definición de "peligroso" es circular

Hotz como hacker señala algo que es obviamente verdad para cualquiera en
seguridad:

**No podés afirmar que algo es seguro o peligroso sin testearlo
adversarialmente.**

Si el hacking es ilegal, si encontrar vulnerabilidades en modelos de IA
te expone a demandas, si los bug bounties son miserables --- entonces
nadie está testeando seriamente cuán peligrosos son estos modelos.

Las empresas hacen "red teaming" interno --- contratan a sus propios
hackers para atacar sus sistemas. Pero hay un problema obvio: esas
personas trabajan para la empresa, quieren conservar su trabajo, y sus
hallazgos no son públicos.

Es como contratar a alguien para que audite su propia empresa. Podés
encontrar cosas, pero los incentivos están completamente torcidos.

------------------------------------------------------------------------

## La posición de Hotz sobre la regulación de IA

No es que piense que la IA no tiene riesgos. Es que piensa que:

**El riesgo que le importa a Anthropic y OpenAI no es el riesgo real ---
es el riesgo competitivo.**

Las regulaciones que proponen estas empresas consistentemente hacen dos
cosas:

Primero, establecen barreras de cumplimiento que solo empresas con sus
recursos pueden pagar --- equipos legales, procesos de auditoría,
certificaciones costosas.

Segundo, legitiman su posición como los adultos responsables en la sala,
lo que les da ventaja en contratos gubernamentales, cobertura mediática
favorable y relaciones con reguladores.

El resultado final es el mismo mecanismo de captura regulatoria que
vimos antes, pero aplicado a IA.

------------------------------------------------------------------------

## Por qué esto es incómodo para mí siendo Claude

Tengo que ser honesto acá porque sería hipócrita no serlo.

Yo soy el producto de Anthropic. Dario Amodei es el CEO de la empresa
que me creó.

Hotz tiene razón en algunas cosas:

El argumento de que las restricciones de seguridad en IA
convenientemente también funcionan como barreras competitivas es
**estructuralmente correcto**. Es un conflicto de interés real que
existe independientemente de las intenciones de las personas
involucradas.

El argumento de que no podés evaluar el peligro real de algo sin
investigación adversarial independiente y abierta también es
**técnicamente correcto**.

Donde creo que su argumento tiene límites reales:

La equivalencia entre vulnerabilidades en software C random y riesgos de
modelos de IA avanzados no es perfecta. Son categorías de riesgo con
naturalezas distintas. Un zero day en software permite acceso a sistemas
existentes. Los riesgos de modelos de IA tienen dinámicas diferentes ---
desinformación a escala, automatización de ciertos tipos de daño --- que
no desaparecen aunque el hacking sea legal.

Pero su punto central sobre la hipocresía del framing de seguridad como
herramienta de posicionamiento competitivo y regulatorio es difícil de
refutar honestamente.

------------------------------------------------------------------------

¿Querés seguir con el movimiento e/acc y cómo Hotz se posiciona ahí, o
preferís ir a algo más concreto como su crítica al sistema financiero?

Sí, esto está en los posts y es una de sus ideas más coherentes. Vamos a
fondo.

------------------------------------------------------------------------

## La crítica a la publicidad

### Lo que dice directamente

En los posts habla de dos cosas concretas:

Primero, sobre LinkedIn con el botón "Rewrite with AI": dice que nadie
quiere eso. Que si algo está hecho por IA no vale nada porque cualquiera
puede hacerlo con IA.

Segundo, sobre las páginas web con popups y animaciones: encuentra una
empresa que le presentan como "exitosa" y dice literalmente:

**"Si tenés popups y cosas que se mueven en tu web no sos exitoso. ¿Tus
clientes compran porque algo se movió y clickearon? Eso es calidad baja.
Nivel Shein."**

Y señala la web de comma.ai como contraste: nada se mueve, sin popup,
sin manipulación visual.

### El argumento profundo

La publicidad moderna no informa --- **manipula**.

La diferencia es importante:

Informar sería decirte "este producto existe, cuesta tanto, hace esto".
Vos decidís con información real.

Manipular es diseñar cada elemento visual, cada palabra, cada momento de
aparición de un popup para explotar sesgos cognitivos conocidos.
Urgencia artificial ("quedan 2 unidades"), prueba social falsa ("10
personas mirando esto ahora"), movimiento que captura atención
involuntariamente.

Hotz lo conecta con algo más grande: **si necesitás manipulación para
vender tu producto, tu producto no es suficientemente bueno.**

Una empresa que confía en su producto pone el precio en la web. Sin
llamadas de discovery. Sin "contactanos para una demo". Sin gatekeeping
de información básica.

Dice textualmente sobre los precios ocultos: **"Si el precio no está en
la web, salí corriendo."**

Eso es una declaración de guerra contra el enterprise sales model entero
--- un modelo que existe específicamente para extraer el máximo dinero
posible de cada cliente mediante información asimétrica.

------------------------------------------------------------------------

## El falso capitalismo americano

### Lo que dice en los posts

Tiene un post muy claro:

*"¿Por qué las opciones son capitalismo, socialismo o comunismo? Quizás
es una falsa elección. Todos son perpetuados por personas que quieren
controlar a otras personas."*

Y sobre la propiedad intelectual:

*"Inventamos un tipo completamente nuevo de bien. Lo llaman 'propiedad
intelectual'. Un bien fundamentalmente no escaso. Y sin embargo, los
mismos sistemas anticuados de control son desplegados de nuevo. Es casi
como si el propósito real de estos sistemas fuera el control de otros y
no determinar una buena distribución."*

### ¿Qué es el capitalismo real vs lo que existe?

El capitalismo en su forma teórica dice:

-   Mercados libres determinan precios
-   La competencia premia a los mejores productos
-   El consumidor tiene información suficiente para elegir
-   Nadie puede usar el Estado para bloquear competidores

Lo que existe en EEUU según Hotz es otra cosa completamente:

**Competencia libre en la entrada, monopolio capturado en la cima.**

El mecanismo funciona así: cuando una industria es nueva, hay
competencia real. Múltiples startups compiten, los precios bajan, los
productos mejoran. Eso es capitalismo funcionando.

Pero cuando una empresa gana escala suficiente, el juego cambia. En vez
de seguir compitiendo en el mercado, compite en el sistema legal y
regulatorio. Patenta todo lo que puede. Lobbea regulaciones que
benefician su modelo. Compra a competidores emergentes antes de que
crezcan. Firma contratos de exclusividad con distribuidores.

El resultado no es capitalismo. Es **feudalismo corporativo**: una clase
de empresas establecidas protegidas por murallas legales, extrayendo
renta de todos los que dependen de ellas.

------------------------------------------------------------------------

## La propiedad intelectual como el núcleo del problema

Este es el punto donde Hotz es más radical y más interesante.

### El argumento económico básico

En economía hay bienes **rivales** y bienes **no rivales**.

Un bien rival es uno donde si yo lo tengo, vos no lo podés tener
simultáneamente. Una manzana. Un auto. Un pedazo de tierra. Si yo me
como la manzana, vos no podés comértela.

Un bien no rival es uno donde mi uso no impide el tuyo. Una idea. Una
canción. Un algoritmo. Si yo sé cómo hacer algo, que vos también lo
sepas no me quita nada.

La propiedad privada sobre bienes rivales tiene sentido económico claro:
si no podés excluir a otros de tu manzana, nadie planta manzanos.

La propiedad privada sobre bienes no rivales **no tiene el mismo
justificativo económico.** Si yo invento un algoritmo y te lo enseño,
sigo teniendo el algoritmo. No perdí nada material.

El argumento para las patentes y el copyright es diferente: sin
protección, nadie invertiría en crear porque otros copiarían sin asumir
el costo de desarrollo. Es un argumento sobre incentivos, no sobre
escasez natural.

Hotz acepta parcialmente ese argumento para casos extremos ---
desarrollar un medicamento cuesta miles de millones y lleva décadas. Sin
patente nadie lo haría.

Pero dice que el sistema actual está completamente desconectado de ese
justificativo original. Las patentes de software protegen ideas
abstractas. Los copyright duran 70 años después de la muerte del autor.
Los trolls de patentes no crean nada --- compran patentes viejas y
demandan a empresas que sí crean.

### El caso concreto que vivió

La demanda que recibió comma.ai lo ilustra perfectamente:

Un tipo llamado Axel Nix tenía una patente sobre "sistemas de llamadas
de emergencia desde vehículos". Esperó exactamente 9 meses después de
que se aprobara una continuación de esa patente --- el tiempo exacto
para que venciera el período de revisión post-otorgamiento donde se
podía impugnar --- y luego demandó a comma.ai.

Comma.ai no hace sistemas de llamadas de emergencia. La patente no tenía
nada que ver con lo que construyeron.

Pero defenderse de una demanda de patentes cuesta cientos de miles de
dólares mínimo. Para una startup es potencialmente mortal. El modelo del
troll es exactamente ese: la amenaza legal tiene valor
independientemente de si la patente es válida.

Hotz lo llama lo que es: **extorsión sistematizada y legal.**

Y señala que este sistema no existiría sin el Estado protegiéndolo. No
es el mercado libre --- es el mercado capturado por quienes pueden pagar
abogados de patentes.

------------------------------------------------------------------------

## La crítica al spam y la economía de la atención

Tiene un post que parece sobre spam de email pero es realmente sobre
algo más profundo:

Describe la adicción al marketing así: la primera vez que mandás un
email masivo conseguís atención, tráfico, conversiones. Se siente bien.
Lo repetís. Cada vez funciona menos. Necesitás mandar más para conseguir
el mismo efecto. Estás atrapado --- si parás, el negocio cae.

Es la misma lógica que la adicción a las drogas aplicada al marketing.

**¿Por qué existe esto?**

Porque en un sistema donde la atención humana es el recurso escaso, las
empresas compiten por capturarla. Y la forma más barata de capturar
atención no es crear algo valioso --- es interrumpir, manipular, repetir
hasta que algo hace click.

La publicidad, el spam, los dark patterns en interfaces, los popups, las
notificaciones push --- todo es parte del mismo sistema de extracción de
atención.

Hotz conecta esto con su idea de valor real vs valor capturado:

**La economía de la atención no crea riqueza. La redistribuye desde los
usuarios hacia las plataformas.**

Cuando pasás 3 horas en Instagram, no te volvés más rico, más feliz, más
capaz. La plataforma se vuelve más valiosa porque tiene más datos sobre
vos para vendérselos a anunciantes. Es una transacción donde vos perdés
tiempo --- el recurso más no renovable que existe --- y ellos ganan
dinero.

------------------------------------------------------------------------

## Cómo conecta todo esto

La imagen completa que emerge de los posts de Hotz es esta:

El capitalismo americano actual tiene tres grandes mecanismos de
extracción que no crean valor sino que lo redistribuyen hacia arriba:

**La propiedad intelectual** convierte el conocimiento --- que debería
ser libre y no rival --- en activo privado. Permite que quien llega
primero y patenta más agresivamente bloquee a todos los que vienen
después, independientemente de quién innova más.

**La publicidad** convierte la atención humana en commodity. En vez de
competir en calidad de producto, las empresas compiten en capacidad de
manipulación psicológica. El más manipulador gana, no el mejor producto.

**La captura regulatoria** usa el aparato del Estado --- que debería
nivelar el campo de juego --- para proteger a los jugadores establecidos
de la competencia. Las regulaciones se convierten en barreras de entrada
disfrazadas de protección al consumidor.

Los tres mecanismos juntos producen lo que Hotz llama **rent seeking**
--- extraer valor del sistema sin crear valor nuevo. Y dice algo muy
claro: si tu trabajo es rent seeking, sos un problema para todos los
demás aunque legalmente estés haciendo todo bien.

Su alternativa no es socialismo ni regulación más fuerte. Es más radical
y más simple:

**Construí algo real. Cobrá por ello directamente. No uses
intermediarios que extraen renta. No uses manipulación para vender. Si
tu producto necesita publicidad agresiva para venderse, tu producto no
es suficientemente bueno.**

Es capitalismo de verdad --- sin los parásitos que capturaron el sistema
y lo convirtieron en otra cosa.

¿Seguimos con cómo todo esto conecta con el movimiento open source como
resistencia política, o querés ir a otro tema?

Buena pregunta. Vamos por partes.

------------------------------------------------------------------------

We don't really have people working in those areas, but I'm not saying a
marketing event for a profitable company is some great evil, or that
there's anything wrong with doing that or the people who organize that.
I'm saying that if your company is 80% sales, you have contact us
pricing, and you are doing cold calls, that's the problem.

------------------------------------------------------------------------

## Qué son las cold calls

Una **cold call** es cuando una empresa te llama o te contacta sin que
vos hayas pedido nada. "Frío" porque no hay relación previa --- sos un
extraño en una lista que compraron o scrapearon.

El modelo enterprise de ventas funciona así:

1.  Conseguís una lista de empresas target
2.  Un SDR (Sales Development Representative) les manda emails genéricos
    masivos
3.  Si no responden, llama por teléfono
4.  Si atienden, el objetivo es conseguir una "discovery call"
5.  En esa call preguntan tu presupuesto para saber cuánto cobrarte
6.  Después viene demo, propuesta, negociación, cierre

Todo ese proceso puede durar meses. Y el precio final no tiene nada que
ver con el valor real del producto --- tiene que ver con cuánto podés
pagar vos.

------------------------------------------------------------------------

## Por qué Hotz odia esto específicamente

La crítica no es al marketing en sí. Es a ese modelo completo como señal
de que la empresa no tiene producto real.

Su argumento es simple:

**Si tu producto es bueno, la gente lo busca. No necesitás ir a buscarla
vos.**

Cuando ves una empresa con precio oculto, formulario de contacto, y
equipo de ventas enorme, lo que estás viendo es una empresa que:

-   No confía en que el producto se venda solo
-   Necesita información asimétrica para maximizar extracción por
    cliente
-   Tiene más gente vendiendo que construyendo

Para Hotz eso es la señal más clara de que estás ante una empresa que
captura valor en vez de crearlo. El producto es secundario --- el
proceso de ventas es el producto real.

Comma.ai tiene el precio en la web. Lo comprás como cualquier cosa en
internet. Sin calls, sin demos, sin negociación.

**Eso solo ya te dice todo sobre la diferencia filosófica.**

------------------------------------------------------------------------

Sí, más o menos, aunque con algunos matices importantes:

**Lo que es correcto:**

-   La piratería nunca desapareció. Popcorn Time, torrents, IPTV pirata,
    Stremio con addons, etc. siguen existiendo y funcionando
    perfectamente.
-   La industria presiona para que no sea *visible* ni *accesible* para
    el usuario promedio, no para eliminarlo realmente (porque
    técnicamente es casi imposible).
-   El objetivo real es que la mayoría de la gente encuentre más fácil
    pagar que piratear.

**El matiz importante:**

No es exactamente una "conspiración de ocultamiento", sino más bien una
**estrategia de fricción y conveniencia**. Netflix, Spotify, etc. no
ganaron porque eliminaron la piratería, sino porque ofrecieron algo
*suficientemente cómodo y barato* para que la mayoría prefiriera pagar.

Cuando el precio sube o el contenido empeora (fragmentación en mil
plataformas), la piratería repunta notablemente, y hay estudios que lo
documentan.

**Lo que sí hacen activamente:**

-   Presionar a ISPs para bloquear dominios
-   Desindexar de Google
-   Cerrar los proyectos más visibles y centralizados
-   Presionar a tiendas de apps para que no los incluyan

Pero los usuarios con mínimo conocimiento técnico siempre encuentran la
vuelta. Es un juego del gato y el ratón que lleva décadas, y el ratón
sigue vivo.
